大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于非你莫属节目的真实性的问题，于是小编就整理了1个相关介绍非你莫属节目的真实性的解答，让我们一起看看吧。
答应采访对方匿名最后却公开，铅笔道是一家怎样的创投媒体？
耐着性子看完了铅笔道的这篇报道，不得不说是一篇少有的深度好文。作为新闻专业的一名毕业生，虽然现在从事的不是新闻工作，但通篇读完，首先要为铅笔道的勇气和正义感点赞。 楼主的提问归根结底是媒介伦理的问题，而这也是国内外普遍热议的话题。个人认为铅笔道的做法无可厚非，可以肯定是的他们在事前已经在个人隐私和公众利益之间做了取舍，并预想到了报道之后的后果。试想，当记者在采访中得知采访对象是一个恐怖分子，难道还要帮他保密吗？这样这会损害更多人的利益，回归到这次报道，也是同样的道理。期待大家更多地支持这样一家敢于说真话的媒体。
先谈谈我个人的经验吧，我做记者那十来年，采写的大部分稿件都是所谓“调查报道”，不可避免要涉及各方利益诉求和纷争，而且还有一部分属于对公权力部门的监督，所以这些报道对证据的合法性和准确性要求相当高。
一般来说，最具有证据力的采访资料，就是书面证据，其次是视频和录音证据。我每次出差，都带至少两支录音笔，一支放在桌面上，如果对方反对，就会关掉。另一支则深藏在采访内或者衣兜里，靠一根索尼麦克风线采音。这根备用的录音笔，就是用来保护自己和报社的，我的打算是，除非闹上法庭，这根录音笔录下的音频永远不会公开，甚至永远都不能让对方知道他们曾经被我录音。
谢天谢地，我从来没有遇到让我必须出示录音证据的情形，我也从来没有用这些录音羞辱性回复过采访对象——也许他们确实不是好人，也许他们真得干了坏事错事，即使他们在新闻见报后矢口否认对我说过那些他们确实说过，又被我录下声音的话，我都没有试图以“我曾经录过你的音”来还击他们。
我这种做法或许有些鸡贼，但江湖险恶，我不得不在与他人的互信和自我保护之间寻求平衡。媒体固然具有客观记录事实的职责和权利，但媒体并不能超脱于法律和道德之上，采访手段的有效性，报道动机的高大上，都不能为一些背信食言的行为辩护。铅笔道这次如此，前几年，《人物杂志》关于河南兰考袁厉害以及庞麦郎的报道在激起争议后，也是以“我有多少个小时录音”来回应，我认为都是没有媒体品格和人格的表现。
既然答应匿名，就应该遵守信诺。如果无法满足这个条件，那就别采写此事。在道德上，铅笔道固然可以信誓旦旦地为食言和出卖辩护，理由都很虚弱。采访对象无论是纯粹受访还是出于某种动机主动爆料，都不影响他们与铅笔道契约的有效性。媒体不是法庭，不能以自我的立场和视角来评判这些人，并且以违背承诺来对这些人施以惩罚。
铅笔道几个小时前已经作出了回应，态度依旧强硬。目前看来，这家商业自媒体是不会道歉了，恐怕对方也没有什么渠道维权。不过，铅笔道这样的做法会在线下受到惩罚的，我很好奇，以后除了那些迫切需要自我宣传的人，谁还敢接受他们的采访？
还有个严重的问题，如果一篇报道极度依赖于深喉的爆料，主要证据都系于深喉们的口述，即使有录音，报道的真实性和客观性如何保证？
首先，请问铅笔道属于互联网新闻信息服务单位吗？这个创投媒体有新闻采访报道资质吗？如果没有，发布出来的新闻属实吗？
其次，新闻媒体不管是职业道德还是相关规范，都应该保护线人，尊重线人，即使线人提出被爆料者实名，新闻媒体应该有职业道德和法律规范，而不是像铅笔道这种声明透出的出尔反尔，一幅审判者的傲慢态度。
新闻是客观事情的报道，新闻媒体需客观公正报道事件，新闻媒体没有任何权力批判，评判某一方。铅笔道违背线人意愿，全部实名，再者一幅我就是主持公正的态度，真不知这到底是什么媒体？到底是不是媒体？
到此，以上就是小编对于非你莫属节目的真实性的问题就介绍到这了，希望介绍关于非你莫属节目的真实性的1点解答对大家有用。